在极左思潮的影响下，有些人不承认历史上有仁德之君。但只要以历史唯物主义的眼光来客观看待问题，这样的仁德之君应该是有的。如果举例，《三国演义》中被人认为“七实三虚”的刘备即可算一位。

　　在正史《三国志》中，刘备就是一位仁德之君，作者陈寿说他“弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国托孤于诸葛亮，而心神不二，诚君臣之至公，古今之盛轨也。”到了《三国演义》，作者罗贯中更是突出塑造了他作为仁德之君的言行事迹。请看，刘备对部下以“厚”：与同甘苦共患难的关羽、张飞睡同席餐同桌情如亲生兄弟自不待言，对赵云、黄忠、马超等人同样是宽厚谦和，以礼相待，推心置腹，知人善任。以至贤能之士纷纷归顺，投其麾下效力。赵云长坂坡救下其子刘禅，刘备竟掷于地怒道：“为汝这孺子，几损我一员大将。”他对朋友以“义”：徐州牧陶谦年迈多病，两子又懦弱不肖，面临强敌来攻自知不保，曾三次诚心把职务拱手相让，而刘备以“乘人之危取之为不义”为由坚决不从。即使陶谦死后全城军民于路跪求，也只是应允“权领徐州，以待高贤”。他对待子女以“严”：不但平时谆谆教导刘禅将来继位后要做一明君，临死又一再嘱咐“唯贤唯德，能服于人”，“勿以恶小而为之，勿以善小而不为”。他对待百姓以“恩”：为避曹兵锋芒当阳撤退时，十几万民众、几千辆车自愿相随，由于前进速度太慢，有人劝其舍百姓而走，他却说：“夫成大事者，必以人为本，今人归吾，吾何忍弃去？”他对待国家以“公”：白帝城托孤时谓诸葛亮道：“若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”并没有把蜀汉政权看成刘氏的家天下，一定要由自己的子孙来继承。正因为书中刘备仁德之举比比皆是，“仁德之君”绝非浪得虚名，所以诸葛亮赞他“英才盖世，众士仰慕，若水之归海”，才投其麾下，为蜀汉事业鞠躬尽瘁死而后已。就连他的政敌曹操也不得不承认：“夫刘备，人杰也”，“今天下英雄，唯使君（刘备）与操耳！”

　　关于刘备的“仁”，有不少后人却不以为然，认为他“仁”得太过，存在许多“虚伪、作假、作秀”的成分。那么，刘备的“仁”到底是真是假？是出于内心流露还是做的表面文章？其实，这个问题也是不难弄清楚的。毛泽东同志曾经说道：“一个人做点好事并不难，难的是一辈子做好事不做坏事。”以此来看待刘备，就会发现他的仁德之举是一贯性的，是终生坚守不二的，而不是为了某种目的故意伪装的权益之计。一个人如果出于私利而“作假、作秀”、“笼络人心”等，必然不会长久，只能是暂时而为，一旦其目的达到，就会原形毕露，被人们识破真相。所以说，时间是判断一个人仁德真伪的最好尺度。像刘备这样终生坚守仁德为政，我们就不能视为“作假、作秀”，只能视为他一以贯之的做人原则。

　　综上所述，对刘备这样的真正“仁德之君”，承认其客观存在，是历史唯物主义的正确立场，而不能简单地运用阶级分析的方法加以质疑和否定。