合同之所以需要解释，是因为语言文字有多义性。合同所使用的文字词句可能有不同的含义，不经解释不能判明其真实意思。当事人法律知识欠缺也往往造成合同中的用词不当。还可能有当事人出于不正当目的，故意使用不适当的文字词句，掩盖其真实意思。因此，法院在审理案件时，往往需要先对合同的内容进行解释。在诉讼中，虽然当事人双方往往提出各自不同的解释意见。但当事人的解释意见，至多只能供法官参考，最终作为判决的事实依据的，是法院对合同的解释。因此，只有法院拥有合同的最终解释权，而经营者所谓保留最终解释权，是没有法律上的效力的。

　　在解释合同文本、店堂告示、商品广告、优惠券、赠券内容和含义时，首先应采用合同法第125条规定的各种解释方法。如果经解释仍然有两种不同的解释意见，则应进一步采用合同法第41条的规定特殊解释方法。

　　合同法第41条专门规定了格式合同的解释方法：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。前一句所谓“通常的理解”，是指社会上一般人的理解。后一句是格式合同的特殊解释方法，又称为“不利解释规则”。因为格式合同条款是经营者一方单方面制定的，事先未征求消费者的意见。法律要求经营者在决定格式合同条款时应当遵循公平原则，并尽量使含义明确。如果格式合同条款含义不明确，存在两种以上的解释，则应当采纳其中对经营者不利的解释，以确保消费者一方的利益。

　　因此，经营者在合同文本、商品广告、优惠券、赠券及店堂告示中所谓保留最终解释权的规定，因违反强制性规定，是无效的。比较全面的观点是,商家可以对其所拟格式条款进行解释,但无最终解释权。商家关于最终解释权的约定无效。对格式条款的最终解释权归受理案件的法院或者仲裁庭享有。

刘立明