2014年下半年，贵州车主杨某购置一台价值550万元的进口宾利汽车。使用该车近两年后，杨某通过网络查询到车辆曾有两次处理记录，认为经销商销售的是一台经大修的问题车，给其造成巨大损失，遂提起诉讼，要求经销商赔偿三倍购车款1650万元，并返还购车款及车辆购置税近600万元。2017年10月，一审法院认定经销商未向消费者告知处理情况，构成欺诈，判决经销商“退一赔三”。

　　案件宣判后，经销商上诉至位于重庆的最高人民法院第五巡回法庭。中国汽车流通协会和中国消费者协会分别向法庭表达了观点。中国汽车流通协会认为，新车交付前检查程序（俗称PDI）是行业通行惯例。获厂家授权的经销商交车前对发现的轻微问题，以厂家的规范和标准进行处理，视为厂家的行为，其目的是保证向消费者提供一辆合格的新车。本案宾利车的油漆抛光打蜡和窗帘更换属PDI程序。为进一步规范PDI程序，协会已于2017年出台了相应的规范。中国消费者协会则称，该规范不能约束消费者。PDI程序不告知消费者，违反了消费者权益保护法的规定，侵害了消费者的知情权，构成欺诈，应判决退还车辆，以整车售价为基础三倍赔偿消费者。

　　最高人民法院经审理查明，经销商交车前曾对车门一处油漆瑕疵进行抛光打蜡，但不涉及钣金和喷漆，并对窗帘以进口原装配件进行了更换，两次处理记录均由经销商上传至相关网络。最高人民法院审理认为，杨某关于车漆抛光打蜡和窗帘更换属于“大修”、该车属问题车的主张，与公众对于“大修”的合理认知明显不符。该车辆进口手续齐全，未被他人使用，经销商提供的车辆符合合同约定。杨某所称的“巨大损失”并无任何证据。

　　最高人民法院认为，虽然窗帘不属于车辆的重要部件，但因涉及到配件的更换，配件价值并非显著偏低，即使更换的是进口原装件，经销商仍应如实告知。同时，因问题显然轻微，明显不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途，未给杨某的日常用车造成不利影响，不影响杨某的财产利益。经销商签订合同时该车尚未到店，不知晓轻微问题的存在，处理后即主动记载并上传了信息，并无隐瞒的主观故意。

　　综合上述事实，最高人民法院认定经销商不构成欺诈，不应判决“退一赔三”。但因经销商未以更直接、更明确、更便捷的方式告知消费者相关信息，一定程度侵犯了消费者的知情权。兼顾对消费者认知能力和消费心理的保护，以及对经营者即时记载并上传信息这一行为的鼓励和引导，最高人民法院酌定经销商向消费者赔偿11万元。